potucek@reflex.cz GSM +420 606 222 928 CS společenský týdeník REFLEX

středa, prosince 01, 2004

S Filipem Rožánkem o vyváženosti Českých médií

Včera ve dvě hodiny odpoledne jsem se konečně sešel s šéfredaktorem zpravodajství serveru Česká média Filipem Rožánkem, abychom si vyříkali tento článek a tuto reakci na něj. Zašel jsem přímo do redakce ČM v Břehové ulici (v přízemí jsem se málem srazil s Petrem Štěpánkem a Janou Dědečkovou, kteří zrovna vystupovali z výtahu – ČM sídlí v pátém patře – a tam jsem si pro změnu podal dveře s Jaroslavem Berkou).

Z hodinové debaty „jeden na jednoho“ vyplynulo, že se neshodneme na tom, zda je nebo není zpravodajství ČM ovlivňované tím, že společnost Česká média zároveň pracuje pro televizi Nova v oblasti lobbingu a krizové komunikace. Filip tvrdí, že jako zaměstnanec odpovědný za zpravodajství ostatní aktivity firmy nezná a ani ho nezajímají, a distancoval se také od pravé a levé lišty ČM věnované publicistice (glosám a komentářům – pod ně spadá například i materiály Radka Pešouta).

To je škoda, protože právě tyto aktivity ČM vrhají na zpravodajský server dost špatné světlo. Filip mi vyčítal tvrzení, podle kterého dělají ČM „zpravodajství na klíč pro televizi Nova“. K němu se váže jedna historka z redaktce internetových Lidovek, kde jsem před časem pracoval. Přichystali jsme on line rozhovor s čerstvou moderátorkou Televizních novin na Nově Pavlou Charvátovou a společně s ní do redakce přišel tehdejší mluvčí Novy Petr Kostka. Zatímco Charvátová odpovídala na dotazy čtenářů, s Kostkou jsme se bavili o situaci na Nově (mj. mi řekl, že odvolání Vladimíra Železného je spíše otázkou týdnů než měsíců, a to se později také potvrdilo). V jednu chvíli Kostkovi zapípal mobil a na displeji se ukázala textovka se zpravodajstvím ze sněmovny. Cosi o mediálním zákonu. Kostka mi tehdy řekl, že takové textovky chodí všem lidem z vedení Novy, a že je pro ně připravují ČM.

K tomu se sluší dodat, že Filip Rožánek nastoupil do ČM až v září 2003 a jak mi včera řekl, o žádných podobných aktivitách firmy neví. Stejně jako neví o dalších službách ČM pro televizi Nova, o kterých se zde nemůžu rozepisovat, ačkoli o nich vím přímo od šéfů této firmy – zkrátka na to nemám žádný důkaz. S Filipem jsme se ale shodli na tom, že ideální by bylo oddělit lobbistickou část ČM od internetového zpravodajství a pořádání seminářů a konferencí. Ale odstranil by se tím základní problém – střet zájmů majitele ČM Jaroslava Berky, který na jednu stranu provozuje zpravodajský server o médiích a na druhou stranu pracuje pro televizi Nova a buduje vlastní síť regionálních televizí (RTA)?

U RTA bych se ještě zastavil. Filipovi jsem vyčítal, že v této zprávě o výzvě regionálních televizních studií vysílací radě neuvedl, že většina těchto televizí buď patří do RTA, nebo probíhají jednání o jejich vstupu do této televizní sítě. Domnívám se, že pokud novinář píše o médiu, které patří do stejné vydavatelské skupiny, měl by to ve svém článku zmínit (sám to tak dělám v případě titulů vydávaných majitelem Reflexu, společností Ringier ČR). Filip ale tvrdí, že server nemá čas zjišťovat a uvádět backgoundy, a že o všech aktivitách Jaroslava Berky neví. Je to škoda.

Naopak se mi líbí, že Česká média umí investigovat. Toto odhalení vlastnického pozadí společnosti, která pro Českou televizi vyrábí pořad Vypadáš skvěle, jsem Filipovi musel pochválit. Přinesou ale ČM nějaké podobné odhalení na televizi Nova? Případně, mohou si takové investigativní odhalení dovolit, když ta samá firma pro Novu pracuje (a teď znovu nebudu specifikovat, jak – ve svém vlastním zájmu by to ale majitel ČM měl zveřejnit ve svém editorialu, kde přiznává určitou vazbu na komerční televize). Filip mě ujistil, že pro zpravodajství ČM neexistují žádná tabu a záleží jen na tom, co se jim podaří vypátrat. Konkrétně u Novy se může pochlubit velmi dobrými zdroji, což dokazuje i pondělní zpráva o žádosti Novy o pozici v digitálním multiplexu A Českých radiokomunikací vyčleněném České televizi a Českému rozhlasu. A ty vztahy budou asi až moc dobré, když ČM získaly i doslovné znění dopisu, který v této věci zaslal generální ředitel TV Nova Petr Dvořák vysílací radě (podle Filipa si je vyžádala ČM a Petr Dvořák jeho zveřejnění odsouhlasil). Žádné podobné dokumenty týkající se Primy nebo České televize ale ČM nezveřejňují. Podle Filipa to je proto, že v těchto televizích nikoho nezná, takže je odkázaný na oficiální zdroje.

Neshodli jsme se na názoru, že té části ČM, která pracuje pro Novu, se nesmírně hodí, že redaktoři serveru zasedli do vedení Syndikátu novinářů a mají zpravodajku v parlamentu. Tím netvrdím, že lidé, kteří šli z ČM do vedení Syndikátu, tam lobbují ve prospěch svého zaměstnavatele. Nebo že to samé dělá parlamentní zpravodajka ČM (i když to z mého článku mohlo vyplynout). Filip říká, že společně s Karolínou Hlouškovou kandidovali do vedení Syndikátu jako fyzické osoby a je jedno, kdo je zrovna jejich zaměstnavatelem. Jedno to je, ale do značné míry to zvyšuje kredit celých Českých médií. Tedy i té lobbistické části.

Rozdílné názory jsme měli na kauzu předsedy Obce spisovatelů Ivana Binara, kterého sněmovna odvolala z Rady České televize poté, co se ho ředitel ČM Radim Hreha v nedělním rozhovoru zeptal, zda náhodou neporušuje zákon, když by jako člen televizní rady neměl být funkcionářem žádného sdružení nebo organizace. ČM potom věnovaly odvolávání Binara poměrně velký prostor, aniž by se k celé věci Binar mohl znovu vyjádřit. Osobně nechápu, čím mohlo Binarovo předsednictví v Obci spisovatelů ohrozit rozhodování patnáctičlenné Rady ČT, ale skončeme u toho, že zákon má platit pro všechny.

Naopak jsme se shodli na tom, že není košer, když ČM udělají anketu s několika poslanci a místo toho, aby do titulku dala otázku, na kterou se ptala, vytvoří ho z kontroverzní odpovědi jednoho respondenta (v tomto případě poslance Petra Plevy z ODS). Jako řečnickou otázku jsem nadhodil dotaz, proč se najednou ČM věnují historii spolupráce Primy s regionálními studii a zda to náhodou nesouvisí s nějakou další aktivitou majitele serveru. Články o regionech na Primě ale podle Filipa píše Radek Pešout, za kterého neručí, protože není redaktorem zpravodajské ČM. Proč Pešout píše o historii vztahů regionálních studií s Primou v době, kdy Jaroslav Berka některé tyto studia proti vůli Primy skupuje vytváří z nich síť RTA, Filip neví. Škoda.

Na závěr jsme se shodli, že na „nezpravodajské“ aktivity ČM bych se měl zeptat přímo Jaroslava Berky (pokusím se o rozhovor). Podle Filipa jsem z osmdesáti procent nedokázal svá tvrzení o nevyváženost a lobbistických praktikách serveru ČM. Uznal mi pouze dva případy. Já se ale domnívám, že po důkladné analýze obsahu ČM by se jich našlo daleko více. O to důležitější je otevřeně hovořit o tom, co vlastně ČM dělají pro Novu a zda to může mít vliv na jejich obsah. Pokud ale Filip o lobbistických aktivitách ČM nic neví a ani ho nezajímají, těžko může rozlišit, proč se mu pod ruku dostane ta či ona zpráva, kterou ČM následně zmonitorují ve svém zpravodajství. Nemyslíte?

0 Comments:

Okomentovat

<< Home